26.5.05
Redes, tramas i conectividad (II)
Saber encontrar el conocimiento útil en una organización es un problema diferente al proceso de transmisión-comprensión-utilización de ese conocimiento. Las redes de relación tienen algo que ver en estos procesos.
Los investigadores han seguido basicamente dos caminos: el primero define que los vínculos débiles y amplios (conocer mucha gente aunque sea en poca profundidad), al ser mas extensos, posibilitan el acceso a mayor cantidad de información que además es menos repetitiva que la que se da en los círculos cerrados. Los segundos, los partidarios de los vínculos fuertes (pocos pero intensos a nivel personal) defienden por su parte la mayor eficiencia de estos vínculos en la transmisión del conocimiento.
Para entender y valorar estas diferencias de enfoque nos hace falta introducir una variable: la complejidad del conocimiento. La complejidad depende de dos dimensiones: del nivel de codificación del conocimiento (basicamente, si esta escrito o no lo esta) y de su nivel de independencia, es decir, hasta dónde su comprensión obliga o no a conocer otros subsistemas relacionados con ese conocimiento.
En general, el conocimiento no codificado, complejo e interdependiente es conocimiento tácito. Por eso no esta codificado. El conocimiento explícito, por su parte, puede codificarse; puede ser explicado de forma literal y, si se quiere, almacenado en una base de datos. La relación entre tipos de conocimiento, relaciones fuertes o débiles y transmisión del conocimiento puede resumirse de la forma siguiente: Cuando el conocimiento es complejo, no esta codificado y es interdependiente (tácito), las relaciones fuertes y estrechas ayudan a su transferencia. Dado que la relación personal es intensa, quien posee el conocimiento estará dispuesto a dedicar tiempo de ayuda en la transmisión del conocimiento. Además, por lo intenso de la relación en el tiempo, las partes habran desarrollado una heurística específica que les ayudará en el proceso. Cuando el conocimiento esta codificado y es independiente (explícito), las relaciones débiles son mas eficientes. Al tener una base de relacisn amplia se tiene mayoLas Revistas de Infonomia.com Homo Faber, Homo Sapiens, por Carlos Obeso Mensaje 26 (19/09/2001) Revista patrocinada por: http://www.esade.edu Infonomia presenta: SINAPSIS SOBRE GESTISN DEL CONOCIMIENTO Intercambio activo de ideas y experiencias sobre gestisn del conocimiento. 3 de octubre de 2001 en Barcelona y 10 de octubre de 2001 en Madrid. http://www.infonomia.com/sinapsis/ Redes de relacisn (Tiempo estimado de lectura: 3 minutos) Saber encontrar el conocimiento ztil en una organizacisn es un problema diferente al proceso de transmisisn-comprensisn-utilizacisn de ese conocimiento. Las redes de relacisn tienen algo que ver en estos procesos. Desde que en 1973 Mark S. Granovetter escribis "The Strength of Weak Ties", aparecido en el American Journal of Sociology nzmero 6, se ha investigado mucho sobre los efectos de las redes de relacisn en la bzsqueda y transmisisn de conocimiento. Las investigaciones han seguido basicamente dos caminos: el primero, el sugerido por Granovetter, postula que los vmnculos dibiles y amplios (conocer mucha gente aunque sea en poca profundidad), al ser mas extensos, posibilitan el acceso a mayor cantidad de informacisn que ademas es menos repetitiva que la que se da en los cmrculos cerrados. Los segundos, los partidarios de los vmnculos fuertes (pocos pero intensos a nivel personal) defienden por su parte la mayor eficiencia de estos vmnculos en la transmisisn del conocimiento. Para entender y valorar estas diferencias de enfoque nos hace falta introducir una variable: la complejidad del conocimiento. La complejidad depende de dos dimensiones: del nivel de codificacisn del conocimiento (basicamente, si esta escrito o no lo esta) y de su nivel de independencia, es decir, hasta dsnde su comprensisn obliga o no a conocer otros subsistemas relacionados con ese conocimiento. En general, el conocimiento no codificado, complejo e interdependiente es conocimiento tacito. Por eso no esta codificado. El conocimiento explmcito, por su parte, puede codificarse; puede ser explicado de forma literal y, si se quiere, almacenado en una base de datos. La relacisn entre tipos de conocimiento, relaciones fuertes o dibiles y transmisisn del conocimiento puede resumirse de la forma siguiente: Cuando el conocimiento es complejo, no esta codificado y es interdependiente (tacito), las relaciones fuertes y estrechas ayudan a su transferencia. Dado que la relacisn personal es intensa, quien posee el conocimiento estará dispuesto a dedicar tiempo de ayuda en la transmisisn del conocimiento. Ademas, por lo intenso de la relacisn en el tiempo, las partes habran desarrollado una heurística específica que les ayudará en el proceso. Cuando el conocimiento esta codificado y es independiente (explícito), las relaciones débiles son mas eficientes. (...)
Idea a través de un artículo de Carlos Obeso Director Departamento RRHH ESADE
Los investigadores han seguido basicamente dos caminos: el primero define que los vínculos débiles y amplios (conocer mucha gente aunque sea en poca profundidad), al ser mas extensos, posibilitan el acceso a mayor cantidad de información que además es menos repetitiva que la que se da en los círculos cerrados. Los segundos, los partidarios de los vínculos fuertes (pocos pero intensos a nivel personal) defienden por su parte la mayor eficiencia de estos vínculos en la transmisión del conocimiento.
Para entender y valorar estas diferencias de enfoque nos hace falta introducir una variable: la complejidad del conocimiento. La complejidad depende de dos dimensiones: del nivel de codificación del conocimiento (basicamente, si esta escrito o no lo esta) y de su nivel de independencia, es decir, hasta dónde su comprensión obliga o no a conocer otros subsistemas relacionados con ese conocimiento.
En general, el conocimiento no codificado, complejo e interdependiente es conocimiento tácito. Por eso no esta codificado. El conocimiento explícito, por su parte, puede codificarse; puede ser explicado de forma literal y, si se quiere, almacenado en una base de datos. La relación entre tipos de conocimiento, relaciones fuertes o débiles y transmisión del conocimiento puede resumirse de la forma siguiente: Cuando el conocimiento es complejo, no esta codificado y es interdependiente (tácito), las relaciones fuertes y estrechas ayudan a su transferencia. Dado que la relación personal es intensa, quien posee el conocimiento estará dispuesto a dedicar tiempo de ayuda en la transmisión del conocimiento. Además, por lo intenso de la relación en el tiempo, las partes habran desarrollado una heurística específica que les ayudará en el proceso. Cuando el conocimiento esta codificado y es independiente (explícito), las relaciones débiles son mas eficientes. Al tener una base de relacisn amplia se tiene mayoLas Revistas de Infonomia.com Homo Faber, Homo Sapiens, por Carlos Obeso Mensaje 26 (19/09/2001) Revista patrocinada por: http://www.esade.edu Infonomia presenta: SINAPSIS SOBRE GESTISN DEL CONOCIMIENTO Intercambio activo de ideas y experiencias sobre gestisn del conocimiento. 3 de octubre de 2001 en Barcelona y 10 de octubre de 2001 en Madrid. http://www.infonomia.com/sinapsis/ Redes de relacisn (Tiempo estimado de lectura: 3 minutos) Saber encontrar el conocimiento ztil en una organizacisn es un problema diferente al proceso de transmisisn-comprensisn-utilizacisn de ese conocimiento. Las redes de relacisn tienen algo que ver en estos procesos. Desde que en 1973 Mark S. Granovetter escribis "The Strength of Weak Ties", aparecido en el American Journal of Sociology nzmero 6, se ha investigado mucho sobre los efectos de las redes de relacisn en la bzsqueda y transmisisn de conocimiento. Las investigaciones han seguido basicamente dos caminos: el primero, el sugerido por Granovetter, postula que los vmnculos dibiles y amplios (conocer mucha gente aunque sea en poca profundidad), al ser mas extensos, posibilitan el acceso a mayor cantidad de informacisn que ademas es menos repetitiva que la que se da en los cmrculos cerrados. Los segundos, los partidarios de los vmnculos fuertes (pocos pero intensos a nivel personal) defienden por su parte la mayor eficiencia de estos vmnculos en la transmisisn del conocimiento. Para entender y valorar estas diferencias de enfoque nos hace falta introducir una variable: la complejidad del conocimiento. La complejidad depende de dos dimensiones: del nivel de codificacisn del conocimiento (basicamente, si esta escrito o no lo esta) y de su nivel de independencia, es decir, hasta dsnde su comprensisn obliga o no a conocer otros subsistemas relacionados con ese conocimiento. En general, el conocimiento no codificado, complejo e interdependiente es conocimiento tacito. Por eso no esta codificado. El conocimiento explmcito, por su parte, puede codificarse; puede ser explicado de forma literal y, si se quiere, almacenado en una base de datos. La relacisn entre tipos de conocimiento, relaciones fuertes o dibiles y transmisisn del conocimiento puede resumirse de la forma siguiente: Cuando el conocimiento es complejo, no esta codificado y es interdependiente (tacito), las relaciones fuertes y estrechas ayudan a su transferencia. Dado que la relacisn personal es intensa, quien posee el conocimiento estará dispuesto a dedicar tiempo de ayuda en la transmisisn del conocimiento. Ademas, por lo intenso de la relacisn en el tiempo, las partes habran desarrollado una heurística específica que les ayudará en el proceso. Cuando el conocimiento esta codificado y es independiente (explícito), las relaciones débiles son mas eficientes. (...)
Idea a través de un artículo de Carlos Obeso Director Departamento RRHH ESADE
